Últimamente hemos leído sobre el cambio de imagen corporativa de Pepsi, y tras ver los que parecen ser los bocetos finales (“localizados” en las oficinas de patentes estadounidenses) nos hemos llevado un cierto chasco, la verdad. Pinchad en “leer más” y lo comentamos…

.

Aparentemente explican que el cambio en el símbolo obedece a dotarlo de una cierta “interactividad” simulando una sonrisa y adaptándolo al tipo de producto (sin azúcar, normal, ‘light’) que vende. Hasta ahí todo correcto, hasta tiene su punto innovador. El problema es que muchos ven en este cambio de marca una completa banalización del símbolo tradicional del círculo de bandas dinámicas de colores rojo y azul. También hay quien duda que la tipografía sea la más idónea, en concreto la letra ‘e’ por su dubitativo trazo en el anillo (parece que la cafeína le hubiera afectado, dicen algunos).

Todo esto nos lleva al debate, ¿es de verdad tan necesario hacer cambios radicales a marcas de establecido reconocimiento visual? ¿Las reciben bien los usuarios o generan confusión? ¿Y quién diseña cosas a veces tan cuestionables y encima por dinerales tan grandes como las que seguro se gastan estas marcas en sus cambios de imagen? ¿Estaremos equivocados y la marca funcionará estupendamente en este nuevo formato o restará seriedad y reconocimiento a la empresa?

Sorprende ver lo aparentemente poco que ha cambiado la imagen de Coca-Cola en el tiempo, confrontándolo luego con los saltos continuos de su competidora principal. Incluso hay quien compara el reciente caso de simplificación de envase de la Cola de Atlanta, y propugna que Pepsi vuelva a tiempos pasados de su packaging. Lo llaman “el valor de lo clásico” ¿Qué opináis?

La apariencia actual de las latas de Coca-Cola, vs. el diseño del envase de Pepsi de finales de los 80/inicios de los 90